Я освобождаюсь от «химеры совести»!
От редакции
Публикуем статью Михаила Рианта, чтобы ознакомить вас, читателей, с его взглядом на проблемы Израиля.
Можно соглашаться с автором – или не соглашаться, но понять – как он представляет себе сегодняшние проблемы - как они возникли и какие пути решения он видит – необходимо.
Ждем от вас замечаний, комментариев и вопросов на страницах Facebook.
Я освобождаюсь от \"химеры совести\"!
Меня,недавно переехавшего на ПМЖ в Израиль из Европы,преследует вопрос:до какого предела следует понимать такие-уже определённые философией моего советского воспитания- категории, как нравственность, честь,совесть,порядочность,достоинство?И вообще,следует ли отвлекаться на подобного рода ”пустяки ” или руководствоваться ими при капитализме,когда в магазинах много колбаски и сыра,а главная цель человека-деньги,которые “не пахнут”?А может быть,существуют доказательства относительности этих понятий и наша задача-создавать такие условия в своём окружении,когда нам будет просто выгодно и удобно,а следовательно- \"правильно\"?Не отсюда ли возникают конфликты и войны,не от этой ли лжи безнравственной политикам удаётся втянуть нас в тупиковую перспективу безразличия,безответственной толерантности и размазанного либерализма, ”прогрессивного” релятивизма и животной удовлетворённости?И становится жутко от осознания возможности условий для такой постановки вопросов.Я был убеждён,что у меня-по законам природы, на подсознательном уровне упорядочены эти непреходящие,казалось бы,понятия, полученные мною с материнским молоком,в котором, естественно,по-моему,должен был быть растворён их глубокий и благородный смысл, выкристаллизованный по мере моего взросления в советской школе.В моём поколении-середина 50-х прошлого века-бывали и частые исключения (или молоко некоторых мам было “прокисшее”, или природа шутила?),но нравственность воспитательных ориентиров, алгоритм которых научно обосновывался диалектикой,безусловно была определяющим моментом советской школы.Да и внушали нам с детства,что нравственных людей больше,чем моральных уродов-и это было одним из критериев нашего советского воспитания.Сегодня нравственность- это хорошо или плохо? Реальность или химера?Наивно или претенциозно? Смотрим Википедию: ” Нравственность — есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом.Именно с нравственностью связано различение добра и зла”. Листаем далее Википедию:” Совесть - это потребность человека нести ответственность за свои действия. Как правило, осознаётся через чувство внутреннего дискомфорта при нарушении собственных нравственных правил”. Однозначный смысл этих понятий подтверждён их толкованием в словарях: Ожегова,Ушакова,БСЭ.Не случайно нам дано понять и сформулировать смысл этих категорий, который в идеале,провоцирует человека со здоровой психикой и здравым смыслом к постоянному самосовершенствованию.Даже с учётом того,что до сих пор философы и богословы не сошлись в едином определении понятия “свобода воли”(предопределена или генерируема?),мы не можем игнорировать свои душевные ощущения,а потому невольно пытаемся выражать своё отношение к происходящему оценкой “хорошо” или ”плохо”.Т.е., человек вправе озадачиться происходящим вокруг в соответствии со своей “намеренностью некоторой свободной воли” , той самой воли,которую-всё-таки не побоюсь предположения-мама передала ему изначально со своим молоком,а жизненные перипетии развили её.Да,и давайте условимся говорить о нормальной части человечества, которая обязана-уже только по определению-активно и благородно влиять на сложные процессы общественного бытия!Понятие \"нормальности\" не требует разъяснений в свете вышесказанного. А законы и моральное регулирование в обществе предположим для нормирования жизни “ненормальной” - в нравственном смысле-части человечества. Вопрос о том,кто реально будет определять \"нормальность\",оставим за скобками рассуждений.А пока о принципе, который,я надеюсь,высветит путь к ответу и на этот вопрос.Поясняю также,что я излагаю своё видение проблемы,не претендуя на абсолютную истинность своих взглядов.
Не мудрствуя лукаво,даже не очень просвещённый рядовой человек способен осмыслить,соединив воедино толкования отдельных элементов, определяющих “простое” человеческое понятие “нравственность”, соотнести его со своими личными наклонностями и сделать честные выводы.В нравственном обществе подобная процедура самооценки будет являться не только обыденным правилом,очевидно,но и потребностью с целью развития разумной и волевой составляющих души и,как следствие,будет побуждать к самоограничению свободы посредством угрызений совести,а не из-за животного страха перед законом, объективность применения которого,как правило,сомнительна.И в советском, постсталинском обществе(в моё время взросления) подобная регуляция взаимоотношений работала в большей мере,чем сегодня-при капитализме.Имеет ли человек возможность адекватно оценивать себя? Нормальный?Допустим!Опять интригую страстных оппонентов, намеренно придав изложению эпистолярный характер.Уж они меня выведут на “чистую воду”!Они докажут мои заблуждения!Правда, нравственными способами сделать это будет невозможно. Но,ведь есть мораль, привязанная к определённой религии, идеологии, философии,мировоззрению, которая-по историческим наблюдениям-лишь отчасти может совпадать с нравственностью.Ну,тогда мы бессильны в совместном поиске истины.Тогда-это, когда нравственность подменяется законом или моралью конкретного племени, общества, основой которой является банальный прагматизм с его релятивистским отношением к истине. Отношением,которое допускает существование у каждого человека “своей личной правды”,не как возможной искренности и честности заблуждающегося человека,а как источника мотива и права свободного выбора пути к сомнительному(вследствии такой ложной формы выбора) поступку.Определённо и понятно-особенно для верующих-напомнили об этом лицемерии братья Вайнеры: “Правда-от Б-га, истина-от ума!...Нужно быть корыстными следопытами, желать умом сыскать истину,чтобы сердцем вернуть себе правду... ”.И с этой точки зрения: руководство \"личной правдой\"-это лицемерие, которое порождает безнравственные,как правило,желания, конъюнктурные личные оценки и толкования явлений текущей жизни и сложных исторических событий,а лукавым оправданием этого служит превратное понимание “свободы слова”.Не торопитесь улыбаться,я не в этом ряду,потому что моя конъюнктура-это честный поиск истины посредством общения,анализа и сомнений. Такой истины,которая только и может совпадать с правдой. Пропаганда, которой нас охмуряют псевдоисторики и псевдоаналитики прошлого в периодической печати и не только в ней-это нравственное преступление, избежать которое автор мог бы,заранее оговарив свою моральную, материальную и политическую ангажированность,т.е. тем самым,обозначив систему координат,точку отсчёта своих нравственных предпочтений.А публицистика,в которой у нас “всяк” и “бяк” пытается выразить себя,причём безответственно, не только теряет свой просветительский характер,но и откровенно популяризует ложь.В Израиле уже только отсутствие действенного общественного порицания безнравственности,предопределяет циничное отношение к Торе,Библии,Корану (в периоды между махинациями и во время -типа:“Да поможет нам Бог”) и легитимирует возможность глупости бороться со здравым смыслом,невежеству и мракобесию соперничать с наукой, подавляя чувство стыда и угрызения совести,ведь “цель оправдывает средства”… Откуда у меня такой пафос и претенциозность на право быть правильно понятым? Наверно,от повышенного чувства ответственности и протеста из-за нежелания принять альтернативу в понимании моральных ценностей,предлагаемую искажённой формой толкования ёмких категорий: демократия, свобода; наверно,от убежденности в том,что в жизни бывают моменты, когда возможность второго решения исключена.Моменты эти сопряжены с нравственной ответственностью. Может быть,я утрирую?Нет…, компромисcов в нравственных вопросах не бывает!
Второе,удручающее,а вернее,обижающее всю сознательную жизнь меня,еврея, обстоятельство-это обвинение в лицемерии и лжи носителей иудейской религии,давшей всему человечеству основные критерии морали.Известно,что Иисус Христос,вышедший из фарисейского,определяющего течения в Иудаизме,говорил: “Слушайте фарисеев и делайте, как они говорят,но не делайте,как они делают”.И,когда я вижу на скамье подсудимых махинаторов, мошенников, убийц в кипах,а тем более,когда эти мошенники-руководители государства, политики, общественные деятели, и не как исключение,а как распространённое явление,то актуальность слов Иисуса Христа для меня,еврея, становится убийственно подтверждаемой и я начинаю понимать почему слово “фарисей” стало нарицательным для обозначения лицемерия и лжи.А порочная форма нравственной беспринципности израильского общества в виде желания быть как все,компромитирует Израиль,негативная предвзятость отношения к которому становится релевантной уже только по определению -“Избранный Народ” не желает отличаться от морально деградирующего мира.Отсюда и лицемерный, замусоленный нами, жалостливый, унизительный, но агрессивный термин “выживание Израиля”.А задача “Избранного Народа” по Б-гу и по нашему толкованию избранности-это не выживание с признанием нас равными со всеми, не превосходство наше в правах,а нравственный пример другим народам.Тогда,при высокой нравственности внутри Израиля и термин “выживание Израиля” при аналогичном,как сегодня,отношении к нам,будет уместным.Причём,истинная демократия и свобода-это следствия нравственного отношения между людьми,а не условия такого отношения.А долгие скитания и страдания еврейского народа-это не оправдание наших,мягко говоря, сомнительных взаимоотношений сегодня внутри страны,Израиля. И вообще,свобода выбора-это не свобода совершения глупых,лживых и бессовестных поступков. Свободный человек имеет право выбора только в широком диапазоне достойного. Ответственность- вот наивысшая степень свободы и её продолжение. А когда основным мотивом становится \"хочется кушать пожирнее\",тогда мы уже больше свиньи,чем люди.
Третье моё недоумение в Израиле и не только.Невежды,бессовестные ренегаты, искажая,осмеивают и охаивают своё прошлое,не предлагая,по сути,альтернативы достойной. Если то было плохим,то относительно чего?Относительно понятия \"ничего личного,только бизнес\"?Относительно ФБР,ЦРУ,МИ6, ШАБАКа и т.п?Сомневаюсь!Если мы(бывшие советские граждане),учась в институтах,не поняли основ миропорядка-философии,политэкономии, этики или не принимаем изученное,то на чём строятся наши убеждения?Ссылки на Б-га тоже нерелевантны,т.к. за тысячелетия жизнь доказала их бесплодность (войны,гонения, ложь, страдания, ненависть и т.д.,порождённые религиозными противоречиями).А ведь на бесплатно образованных людях в СССР лежала особая ответственность:понимать законы природы,эволюцию здравого смысла и не быть пасcивными наблюдателями их реализации,а следовать им бескомпромиссно.Изъян этого постулата очевиден- неспособность человека жить по совести и вся история СССР с порождением таких персонажей,как Сталин и К, а далее распад СССР-доказали нашу,людскую несостоятельность.Т.е.,попытка создать идеальное общество не удалась так же,как не удаётся жить по совести(по Торе) и при капитализме. Вижу,как мои оппоненты,хамелеоны-бывшие коммунисты и комсомольцы,профсоюзные активисты,а ныне “демократы”и“ортодоксальные капиталисты” высмеивают мою“наивность”. Однако,упрёк мой в следующем: только в случае открытости, несогласие могло выглядеть геройством и тогда им можно будет бахвалиться “задним числом”.Вот почему заслуживают определённого уважения Узники Сиона и безоговорочного уважения-диссиденты.А иначе это ложь и сделка с совестью,что “не есть хорошо”.Я не о сталинизме и не о церковной инквизиции говорю и поэтому,что-то в моей мысли имеет право быть похожим на вызов,тем более,что моё поколение не испытало сталинских репрессий и они были открыто осуждены. Это мой вызов невежеству и безнравственности части моего поколения;её глупости,алчности, беспринципности и,так называемой,мифической самодостаточности морально-ограниченных и самодовольных.Вызов искажённому пониманию свободы,вызов гражданской безответственности.И если кто-то не согласен в необходимости такого разговора,то это не значит,что проблемы нет. Наоборот,это настораживает и огорчает.Ведь эти люди-наши бывшие товарищи по школе, институту,и если их мораль такова на самом деле,то так им,фраерам, и надо сегодня,то правы те,кто пытался сделать их фраерами.Они,фраера, господа-бывшие товарищи, не понимают пагубности своей позиции для самих же себя и их детей.Это хитрое подобострастие рабов, ищущих случай иногда покушать, как господин.А многим из них,тайно несогласным,тогда удавалось жить “припеваючи”,потому что приспосабливались,а сегодня они понятны и смешны, потому что приспосабливаются. Прошу,узнавших себя конформистов ,тоже не обижаться и покаяться в своей нерадивости-так всегда лучше для себя,для друзей,для детей. Обратимся опять к Википедии:”Конформизм- термин, обозначающий пассивное, некритичное принятие господствующего порядка, норм, ценностей, традиций, законов и т. д.
Отрицательные стороны конформизма:
-беспрекословное следование человека нормам и правилам большинства приводит к потере способности принимать самостоятельные решения и самостоятельно ориентироваться в новых и непривычных условиях
-конформизм часто служит нравственно-психологическим фундаментом тоталитарных сект и тоталитарных государств
-конформизм создаёт условия и предпосылки для осуществления массовых убийств и геноцида, так как индивидуальные участники таких акций часто не в состоянии подвергнуть сомнению их целесообразность или соответствие общечеловеческим моральным принципам
-конформизм часто превращается в питательную среду для всякого рода предрассудков и предубеждений против меньшинств
-конформизм значительно уменьшает способность человека сделать весомый вклад в культуру или науку, так как мешает оригинально и творчески мыслить”.
Никто с таким стремлением подчеркнуть свою,якобы,непричастность-не опошляет так предательски своё прошлое,как бывшие советские “интеллектуалы”.А причина проста,как всё истинное:советские люди собственным опытом доказали всему миру человеческую неспособность жить по совести.Отсюда и трусливое желание отстраниться и заявить о своей непричастности.Доказали,что мечта о справедливом обществе не осуществима в среде людей. Доказали,что принудить человека к полной нравственной открытости и честному бытию невозможно.Доказали,что совесть-не критерий подобающего отношения к своим общественным обязанностям.Доказали,что обязательно появятся “сталины” и т.п. на этом пути.Доказали,что все люди –безусловные потенциальные грешники на своём месте и,может быть,даже хуже,чем Сталин был на своём-благо,что власть не всем была дана в такой мере…. Доказали,что сообща, на основе лишь одной совести,люди созидать не будут.Доказали, что людям для стимула к созиданию нужна “плётка”, нужно только сочетание “кнута и пряника”, нужен идол-менеджер,а не Б-г или вера в нравственную силу человека.Вспомним-для начала честного переосмысления прошлого и личной роли в нём-своё “коммунистическое” рвение к работе на своём рабочем месте и идеально ли(не относительно,а идеально ли?) соответствовали наши способности нашему месту в обществе(а я,будучи начальником среднего звена,помню “рвение” моих подчинённых).Вспомним свои личные цели на фоне официально провозглашённой идеологии “строителя коммунизма”,вспомним поступки таких же,как мы,людей,но у власти.Вспомним свою тайную,хитрую позицию,которую мы оправдывали (и оправдываем сегодня) только неправедной властью над нами,а не своими наклонностями ко лжи… Нужно понять,наконец,что относительная нравственность-это тоже безнравственность,а следовательно,всё было тщетным,как тщетна надежда на религию в нравственном становлении общества при капитализме.Своя правда, мошенничество,двойные стандарты,фарисейство в политике, юриспруденции,в отношениях между рядовыми гражданами не внушают оптимизма сегодня.Когда свобода абсолютизируется без нравственных оговорок действенного общественного порицания лжи,лицемерия,подлости, хамства,невежества и т .п.,тогда она становится индульгенцией для прохвостов,проходимцев, лицемеров и лжецов,а демократия становится оправданием свободы такого выбора их жизненного пути.Достойным же людям при этих нравственных лишенцах жить дискомфортно и нетерпимо так же,как и при отсутствии свободы и демократии в их истинном понимании. Вот,когда и почему возможно появление очередного фюрера,который вносит “порядок” в умонастроения-освобождает сомневающихся от “химеры совести”.А так как капитализм эксплуатирует низменные инстинкты человека,на которых и зиждется,и которые превалируют в нас,людях,а мы доказали это за 70 лет СССР, то мысль Черчилля о том,что капитализм и демократия-это самый худший вид общественных отношений, не считая всех прочих,как раз и подчёркивает нашу,людскую нравственную несостоятельность в принципе.
И последнее моё наблюдение.Так как жизнь всё-таки не кончается(…а всё-таки Земля вертится…),то поиск оптимальной формы общественных отношений,максимально приближённой к нравственной,продолжается,а потому я позволю себе порассуждать далее. Оценка истинности или ошибочности той или иной философской мысли лежит в недосягаемой-пока ещё для научной проверки-сфере,поэтому понятно,что никакая “глубокая” философия не может претендовать на абсолютную верность её условных определений, построенных на субъективных предпосылках,постулатах конкретного философа.”Верю” или “не верю”-понятия вне сферы доказуемого,а потому-сомнительны для руководства ими. Отсюда и ответственность государства за навязанные обществу приоритеты,ценность которых должна определяться нравственностью путей достижения цели.И,как у братьев Вайнеров:”…Важно понимать это и не сводить к нецелесообразности.Не сообразно цели…
Нецелесообразно.Вот-вот! Это же и есть одно из наших главнейших достижений-мерить нравственность целесообразностью.Сообразовать с целью добро,справедливость и правду. А поскольку это никогда не сообразуется с нашей целью, то любой нравственный поступок становится сразу нецелесообразным.И приличные то люди(!) постепенно уверились в нецелесообразности нравственности.Быть Гамлетом нецелесообразно.Но на роль Гамлета не нанимаются.Как в пришедшем безумии, человек им однажды становится,если он вдруг проникается идеей,что правда не может быть сообразна какой-то заведомо назначенной цели. Правда не имеет цели.Она просто-правда.Без нее мы превращаемся в то, чем мы все стали...”
Мы приехали в Израиль строить свою страну(?),а не приспосабливаться в погоне за “длинным долларом”, колбаской и сыром,как этим озабочены евреи в Германии, Америке, Канаде,Австралии….Мы,бывшие советские граждане, являемся или носителями нравственности(что сомнительно в свете вышеизложенного),или “колбасной алиёй”(что ближе к истине) со всеми вытекающими последствиями отношения к нам большей части израильтян-сборной команды людей восточной морали с претензией на право подражать американцам.Никакая образованность или проснувшаяся “вера” в Б-га не сделают нас истинно уважаемыми.Какие мы нравственно,такое и бремя отношения к нам всем здесь.Ясно,что нравственная составляющая каждого определяет нравственность всего народа-в известной степени.А так как евреи-в большей своей массе,как показывает практика-согласны,что люди имеют право быть разными и в нравственном смысле,то значит, понимают,что на евреях лежит бремя обречённости и “избранность народа” по такой логике должна пониматься только,как выбор объекта для примерного наказания Б-гом заведомо грешных евреев и поэтому противоестественно требовать к себе уважения, в котором нам отказано самим Б-гом априори из-за нашего нравственного нигилизма,т.е. единственно возможной и признаваемой нами формы сосуществования людей,как выясняется. А лестен ли нам,евреям, подобный резон и не логично ли он вытекает из наших не только мыслей,но и поступков? Профессиональные способности евреев и большой вклад в науку, искусство и т.д.,но вместе с этим и показательные достижения в изошрённом мошенничестве и лицемерии,а также наша неспособность создать отличное от других нравственное общество,никак не доказывают нашу “избранность”в позитивном смысле,а лишь нивелируют её до уровня стремления быть как все.
Как-то осторожно обошёл я наших отцов-вольных или тайно несогласных строителей сталинского режима,а после-вместе с нами-строителей социализма с «человеческим лицом». Были ли среди них счастливые люди?Безусловно!Были ли среди них несчастные? Безусловно! Чем обусловлено их счастье или несчастье в Израиле?Речь не о сионизме и свершившейся еврейской мечте,потому что 90-99% наших отцов очень далеки от идей сионизма,Б-га.Я опять же о нравственной подоплёке,но наших отцов!Способны ли они,умудрённые и познавшие(?) смысл добра и зла,честно и объективно обосновать и указать нам,сынам, реальный путь к согласию, гармонии,чести,гражданской ответственности…,а мы-своим детям,их внукам? Достигла ли их “свободная воля” уровня потребности и способности быть мудрым примером,а не уровня поиска материальной благодарности за пережитые(не идеально!) ими трудности: войны, разруху, идеологические заблуждения…?Ведь сокрытие себя истинного и стремление к признанию “геройства” такого порядка вызывают только сочувствие, снисхождение и жалость,что,в принципе, унизительно,потому что жить в нашем вечно несправедливом мире-это не подвиг,а обречённость, только которой гордиться-глупо.Уважение старших-это незыблемое правило в нравственном обществе,но извлекать корысть из этого правила-безнравственно.Знаю,что старшее поколение отличается и достойными людьми,и героями тоже,заслуживающими всяких почестей и компенсаций,поэтому данное отступление адресовано ко всем остальным, вечно приспосабливающимся- тайным “политическим эротоманам”.
Впрочем,о чём это я?Простите грешника!Я гарантированно сыт в Израиле,а всё остальное-химера!?
Публикуем статью Михаила Рианта, чтобы ознакомить вас, читателей, с его взглядом на проблемы Израиля.
Можно соглашаться с автором – или не соглашаться, но понять – как он представляет себе сегодняшние проблемы - как они возникли и какие пути решения он видит – необходимо.
Ждем от вас замечаний, комментариев и вопросов на страницах Facebook.
Я освобождаюсь от \"химеры совести\"!
Меня,недавно переехавшего на ПМЖ в Израиль из Европы,преследует вопрос:до какого предела следует понимать такие-уже определённые философией моего советского воспитания- категории, как нравственность, честь,совесть,порядочность,достоинство?И вообще,следует ли отвлекаться на подобного рода ”пустяки ” или руководствоваться ими при капитализме,когда в магазинах много колбаски и сыра,а главная цель человека-деньги,которые “не пахнут”?А может быть,существуют доказательства относительности этих понятий и наша задача-создавать такие условия в своём окружении,когда нам будет просто выгодно и удобно,а следовательно- \"правильно\"?Не отсюда ли возникают конфликты и войны,не от этой ли лжи безнравственной политикам удаётся втянуть нас в тупиковую перспективу безразличия,безответственной толерантности и размазанного либерализма, ”прогрессивного” релятивизма и животной удовлетворённости?И становится жутко от осознания возможности условий для такой постановки вопросов.Я был убеждён,что у меня-по законам природы, на подсознательном уровне упорядочены эти непреходящие,казалось бы,понятия, полученные мною с материнским молоком,в котором, естественно,по-моему,должен был быть растворён их глубокий и благородный смысл, выкристаллизованный по мере моего взросления в советской школе.В моём поколении-середина 50-х прошлого века-бывали и частые исключения (или молоко некоторых мам было “прокисшее”, или природа шутила?),но нравственность воспитательных ориентиров, алгоритм которых научно обосновывался диалектикой,безусловно была определяющим моментом советской школы.Да и внушали нам с детства,что нравственных людей больше,чем моральных уродов-и это было одним из критериев нашего советского воспитания.Сегодня нравственность- это хорошо или плохо? Реальность или химера?Наивно или претенциозно? Смотрим Википедию: ” Нравственность — есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом.Именно с нравственностью связано различение добра и зла”. Листаем далее Википедию:” Совесть - это потребность человека нести ответственность за свои действия. Как правило, осознаётся через чувство внутреннего дискомфорта при нарушении собственных нравственных правил”. Однозначный смысл этих понятий подтверждён их толкованием в словарях: Ожегова,Ушакова,БСЭ.Не случайно нам дано понять и сформулировать смысл этих категорий, который в идеале,провоцирует человека со здоровой психикой и здравым смыслом к постоянному самосовершенствованию.Даже с учётом того,что до сих пор философы и богословы не сошлись в едином определении понятия “свобода воли”(предопределена или генерируема?),мы не можем игнорировать свои душевные ощущения,а потому невольно пытаемся выражать своё отношение к происходящему оценкой “хорошо” или ”плохо”.Т.е., человек вправе озадачиться происходящим вокруг в соответствии со своей “намеренностью некоторой свободной воли” , той самой воли,которую-всё-таки не побоюсь предположения-мама передала ему изначально со своим молоком,а жизненные перипетии развили её.Да,и давайте условимся говорить о нормальной части человечества, которая обязана-уже только по определению-активно и благородно влиять на сложные процессы общественного бытия!Понятие \"нормальности\" не требует разъяснений в свете вышесказанного. А законы и моральное регулирование в обществе предположим для нормирования жизни “ненормальной” - в нравственном смысле-части человечества. Вопрос о том,кто реально будет определять \"нормальность\",оставим за скобками рассуждений.А пока о принципе, который,я надеюсь,высветит путь к ответу и на этот вопрос.Поясняю также,что я излагаю своё видение проблемы,не претендуя на абсолютную истинность своих взглядов.
Не мудрствуя лукаво,даже не очень просвещённый рядовой человек способен осмыслить,соединив воедино толкования отдельных элементов, определяющих “простое” человеческое понятие “нравственность”, соотнести его со своими личными наклонностями и сделать честные выводы.В нравственном обществе подобная процедура самооценки будет являться не только обыденным правилом,очевидно,но и потребностью с целью развития разумной и волевой составляющих души и,как следствие,будет побуждать к самоограничению свободы посредством угрызений совести,а не из-за животного страха перед законом, объективность применения которого,как правило,сомнительна.И в советском, постсталинском обществе(в моё время взросления) подобная регуляция взаимоотношений работала в большей мере,чем сегодня-при капитализме.Имеет ли человек возможность адекватно оценивать себя? Нормальный?Допустим!Опять интригую страстных оппонентов, намеренно придав изложению эпистолярный характер.Уж они меня выведут на “чистую воду”!Они докажут мои заблуждения!Правда, нравственными способами сделать это будет невозможно. Но,ведь есть мораль, привязанная к определённой религии, идеологии, философии,мировоззрению, которая-по историческим наблюдениям-лишь отчасти может совпадать с нравственностью.Ну,тогда мы бессильны в совместном поиске истины.Тогда-это, когда нравственность подменяется законом или моралью конкретного племени, общества, основой которой является банальный прагматизм с его релятивистским отношением к истине. Отношением,которое допускает существование у каждого человека “своей личной правды”,не как возможной искренности и честности заблуждающегося человека,а как источника мотива и права свободного выбора пути к сомнительному(вследствии такой ложной формы выбора) поступку.Определённо и понятно-особенно для верующих-напомнили об этом лицемерии братья Вайнеры: “Правда-от Б-га, истина-от ума!...Нужно быть корыстными следопытами, желать умом сыскать истину,чтобы сердцем вернуть себе правду... ”.И с этой точки зрения: руководство \"личной правдой\"-это лицемерие, которое порождает безнравственные,как правило,желания, конъюнктурные личные оценки и толкования явлений текущей жизни и сложных исторических событий,а лукавым оправданием этого служит превратное понимание “свободы слова”.Не торопитесь улыбаться,я не в этом ряду,потому что моя конъюнктура-это честный поиск истины посредством общения,анализа и сомнений. Такой истины,которая только и может совпадать с правдой. Пропаганда, которой нас охмуряют псевдоисторики и псевдоаналитики прошлого в периодической печати и не только в ней-это нравственное преступление, избежать которое автор мог бы,заранее оговарив свою моральную, материальную и политическую ангажированность,т.е. тем самым,обозначив систему координат,точку отсчёта своих нравственных предпочтений.А публицистика,в которой у нас “всяк” и “бяк” пытается выразить себя,причём безответственно, не только теряет свой просветительский характер,но и откровенно популяризует ложь.В Израиле уже только отсутствие действенного общественного порицания безнравственности,предопределяет циничное отношение к Торе,Библии,Корану (в периоды между махинациями и во время -типа:“Да поможет нам Бог”) и легитимирует возможность глупости бороться со здравым смыслом,невежеству и мракобесию соперничать с наукой, подавляя чувство стыда и угрызения совести,ведь “цель оправдывает средства”… Откуда у меня такой пафос и претенциозность на право быть правильно понятым? Наверно,от повышенного чувства ответственности и протеста из-за нежелания принять альтернативу в понимании моральных ценностей,предлагаемую искажённой формой толкования ёмких категорий: демократия, свобода; наверно,от убежденности в том,что в жизни бывают моменты, когда возможность второго решения исключена.Моменты эти сопряжены с нравственной ответственностью. Может быть,я утрирую?Нет…, компромисcов в нравственных вопросах не бывает!
Второе,удручающее,а вернее,обижающее всю сознательную жизнь меня,еврея, обстоятельство-это обвинение в лицемерии и лжи носителей иудейской религии,давшей всему человечеству основные критерии морали.Известно,что Иисус Христос,вышедший из фарисейского,определяющего течения в Иудаизме,говорил: “Слушайте фарисеев и делайте, как они говорят,но не делайте,как они делают”.И,когда я вижу на скамье подсудимых махинаторов, мошенников, убийц в кипах,а тем более,когда эти мошенники-руководители государства, политики, общественные деятели, и не как исключение,а как распространённое явление,то актуальность слов Иисуса Христа для меня,еврея, становится убийственно подтверждаемой и я начинаю понимать почему слово “фарисей” стало нарицательным для обозначения лицемерия и лжи.А порочная форма нравственной беспринципности израильского общества в виде желания быть как все,компромитирует Израиль,негативная предвзятость отношения к которому становится релевантной уже только по определению -“Избранный Народ” не желает отличаться от морально деградирующего мира.Отсюда и лицемерный, замусоленный нами, жалостливый, унизительный, но агрессивный термин “выживание Израиля”.А задача “Избранного Народа” по Б-гу и по нашему толкованию избранности-это не выживание с признанием нас равными со всеми, не превосходство наше в правах,а нравственный пример другим народам.Тогда,при высокой нравственности внутри Израиля и термин “выживание Израиля” при аналогичном,как сегодня,отношении к нам,будет уместным.Причём,истинная демократия и свобода-это следствия нравственного отношения между людьми,а не условия такого отношения.А долгие скитания и страдания еврейского народа-это не оправдание наших,мягко говоря, сомнительных взаимоотношений сегодня внутри страны,Израиля. И вообще,свобода выбора-это не свобода совершения глупых,лживых и бессовестных поступков. Свободный человек имеет право выбора только в широком диапазоне достойного. Ответственность- вот наивысшая степень свободы и её продолжение. А когда основным мотивом становится \"хочется кушать пожирнее\",тогда мы уже больше свиньи,чем люди.
Третье моё недоумение в Израиле и не только.Невежды,бессовестные ренегаты, искажая,осмеивают и охаивают своё прошлое,не предлагая,по сути,альтернативы достойной. Если то было плохим,то относительно чего?Относительно понятия \"ничего личного,только бизнес\"?Относительно ФБР,ЦРУ,МИ6, ШАБАКа и т.п?Сомневаюсь!Если мы(бывшие советские граждане),учась в институтах,не поняли основ миропорядка-философии,политэкономии, этики или не принимаем изученное,то на чём строятся наши убеждения?Ссылки на Б-га тоже нерелевантны,т.к. за тысячелетия жизнь доказала их бесплодность (войны,гонения, ложь, страдания, ненависть и т.д.,порождённые религиозными противоречиями).А ведь на бесплатно образованных людях в СССР лежала особая ответственность:понимать законы природы,эволюцию здравого смысла и не быть пасcивными наблюдателями их реализации,а следовать им бескомпромиссно.Изъян этого постулата очевиден- неспособность человека жить по совести и вся история СССР с порождением таких персонажей,как Сталин и К, а далее распад СССР-доказали нашу,людскую несостоятельность.Т.е.,попытка создать идеальное общество не удалась так же,как не удаётся жить по совести(по Торе) и при капитализме. Вижу,как мои оппоненты,хамелеоны-бывшие коммунисты и комсомольцы,профсоюзные активисты,а ныне “демократы”и“ортодоксальные капиталисты” высмеивают мою“наивность”. Однако,упрёк мой в следующем: только в случае открытости, несогласие могло выглядеть геройством и тогда им можно будет бахвалиться “задним числом”.Вот почему заслуживают определённого уважения Узники Сиона и безоговорочного уважения-диссиденты.А иначе это ложь и сделка с совестью,что “не есть хорошо”.Я не о сталинизме и не о церковной инквизиции говорю и поэтому,что-то в моей мысли имеет право быть похожим на вызов,тем более,что моё поколение не испытало сталинских репрессий и они были открыто осуждены. Это мой вызов невежеству и безнравственности части моего поколения;её глупости,алчности, беспринципности и,так называемой,мифической самодостаточности морально-ограниченных и самодовольных.Вызов искажённому пониманию свободы,вызов гражданской безответственности.И если кто-то не согласен в необходимости такого разговора,то это не значит,что проблемы нет. Наоборот,это настораживает и огорчает.Ведь эти люди-наши бывшие товарищи по школе, институту,и если их мораль такова на самом деле,то так им,фраерам, и надо сегодня,то правы те,кто пытался сделать их фраерами.Они,фраера, господа-бывшие товарищи, не понимают пагубности своей позиции для самих же себя и их детей.Это хитрое подобострастие рабов, ищущих случай иногда покушать, как господин.А многим из них,тайно несогласным,тогда удавалось жить “припеваючи”,потому что приспосабливались,а сегодня они понятны и смешны, потому что приспосабливаются. Прошу,узнавших себя конформистов ,тоже не обижаться и покаяться в своей нерадивости-так всегда лучше для себя,для друзей,для детей. Обратимся опять к Википедии:”Конформизм- термин, обозначающий пассивное, некритичное принятие господствующего порядка, норм, ценностей, традиций, законов и т. д.
Отрицательные стороны конформизма:
-беспрекословное следование человека нормам и правилам большинства приводит к потере способности принимать самостоятельные решения и самостоятельно ориентироваться в новых и непривычных условиях
-конформизм часто служит нравственно-психологическим фундаментом тоталитарных сект и тоталитарных государств
-конформизм создаёт условия и предпосылки для осуществления массовых убийств и геноцида, так как индивидуальные участники таких акций часто не в состоянии подвергнуть сомнению их целесообразность или соответствие общечеловеческим моральным принципам
-конформизм часто превращается в питательную среду для всякого рода предрассудков и предубеждений против меньшинств
-конформизм значительно уменьшает способность человека сделать весомый вклад в культуру или науку, так как мешает оригинально и творчески мыслить”.
Никто с таким стремлением подчеркнуть свою,якобы,непричастность-не опошляет так предательски своё прошлое,как бывшие советские “интеллектуалы”.А причина проста,как всё истинное:советские люди собственным опытом доказали всему миру человеческую неспособность жить по совести.Отсюда и трусливое желание отстраниться и заявить о своей непричастности.Доказали,что мечта о справедливом обществе не осуществима в среде людей. Доказали,что принудить человека к полной нравственной открытости и честному бытию невозможно.Доказали,что совесть-не критерий подобающего отношения к своим общественным обязанностям.Доказали,что обязательно появятся “сталины” и т.п. на этом пути.Доказали,что все люди –безусловные потенциальные грешники на своём месте и,может быть,даже хуже,чем Сталин был на своём-благо,что власть не всем была дана в такой мере…. Доказали,что сообща, на основе лишь одной совести,люди созидать не будут.Доказали, что людям для стимула к созиданию нужна “плётка”, нужно только сочетание “кнута и пряника”, нужен идол-менеджер,а не Б-г или вера в нравственную силу человека.Вспомним-для начала честного переосмысления прошлого и личной роли в нём-своё “коммунистическое” рвение к работе на своём рабочем месте и идеально ли(не относительно,а идеально ли?) соответствовали наши способности нашему месту в обществе(а я,будучи начальником среднего звена,помню “рвение” моих подчинённых).Вспомним свои личные цели на фоне официально провозглашённой идеологии “строителя коммунизма”,вспомним поступки таких же,как мы,людей,но у власти.Вспомним свою тайную,хитрую позицию,которую мы оправдывали (и оправдываем сегодня) только неправедной властью над нами,а не своими наклонностями ко лжи… Нужно понять,наконец,что относительная нравственность-это тоже безнравственность,а следовательно,всё было тщетным,как тщетна надежда на религию в нравственном становлении общества при капитализме.Своя правда, мошенничество,двойные стандарты,фарисейство в политике, юриспруденции,в отношениях между рядовыми гражданами не внушают оптимизма сегодня.Когда свобода абсолютизируется без нравственных оговорок действенного общественного порицания лжи,лицемерия,подлости, хамства,невежества и т .п.,тогда она становится индульгенцией для прохвостов,проходимцев, лицемеров и лжецов,а демократия становится оправданием свободы такого выбора их жизненного пути.Достойным же людям при этих нравственных лишенцах жить дискомфортно и нетерпимо так же,как и при отсутствии свободы и демократии в их истинном понимании. Вот,когда и почему возможно появление очередного фюрера,который вносит “порядок” в умонастроения-освобождает сомневающихся от “химеры совести”.А так как капитализм эксплуатирует низменные инстинкты человека,на которых и зиждется,и которые превалируют в нас,людях,а мы доказали это за 70 лет СССР, то мысль Черчилля о том,что капитализм и демократия-это самый худший вид общественных отношений, не считая всех прочих,как раз и подчёркивает нашу,людскую нравственную несостоятельность в принципе.
И последнее моё наблюдение.Так как жизнь всё-таки не кончается(…а всё-таки Земля вертится…),то поиск оптимальной формы общественных отношений,максимально приближённой к нравственной,продолжается,а потому я позволю себе порассуждать далее. Оценка истинности или ошибочности той или иной философской мысли лежит в недосягаемой-пока ещё для научной проверки-сфере,поэтому понятно,что никакая “глубокая” философия не может претендовать на абсолютную верность её условных определений, построенных на субъективных предпосылках,постулатах конкретного философа.”Верю” или “не верю”-понятия вне сферы доказуемого,а потому-сомнительны для руководства ими. Отсюда и ответственность государства за навязанные обществу приоритеты,ценность которых должна определяться нравственностью путей достижения цели.И,как у братьев Вайнеров:”…Важно понимать это и не сводить к нецелесообразности.Не сообразно цели…
Нецелесообразно.Вот-вот! Это же и есть одно из наших главнейших достижений-мерить нравственность целесообразностью.Сообразовать с целью добро,справедливость и правду. А поскольку это никогда не сообразуется с нашей целью, то любой нравственный поступок становится сразу нецелесообразным.И приличные то люди(!) постепенно уверились в нецелесообразности нравственности.Быть Гамлетом нецелесообразно.Но на роль Гамлета не нанимаются.Как в пришедшем безумии, человек им однажды становится,если он вдруг проникается идеей,что правда не может быть сообразна какой-то заведомо назначенной цели. Правда не имеет цели.Она просто-правда.Без нее мы превращаемся в то, чем мы все стали...”
Мы приехали в Израиль строить свою страну(?),а не приспосабливаться в погоне за “длинным долларом”, колбаской и сыром,как этим озабочены евреи в Германии, Америке, Канаде,Австралии….Мы,бывшие советские граждане, являемся или носителями нравственности(что сомнительно в свете вышеизложенного),или “колбасной алиёй”(что ближе к истине) со всеми вытекающими последствиями отношения к нам большей части израильтян-сборной команды людей восточной морали с претензией на право подражать американцам.Никакая образованность или проснувшаяся “вера” в Б-га не сделают нас истинно уважаемыми.Какие мы нравственно,такое и бремя отношения к нам всем здесь.Ясно,что нравственная составляющая каждого определяет нравственность всего народа-в известной степени.А так как евреи-в большей своей массе,как показывает практика-согласны,что люди имеют право быть разными и в нравственном смысле,то значит, понимают,что на евреях лежит бремя обречённости и “избранность народа” по такой логике должна пониматься только,как выбор объекта для примерного наказания Б-гом заведомо грешных евреев и поэтому противоестественно требовать к себе уважения, в котором нам отказано самим Б-гом априори из-за нашего нравственного нигилизма,т.е. единственно возможной и признаваемой нами формы сосуществования людей,как выясняется. А лестен ли нам,евреям, подобный резон и не логично ли он вытекает из наших не только мыслей,но и поступков? Профессиональные способности евреев и большой вклад в науку, искусство и т.д.,но вместе с этим и показательные достижения в изошрённом мошенничестве и лицемерии,а также наша неспособность создать отличное от других нравственное общество,никак не доказывают нашу “избранность”в позитивном смысле,а лишь нивелируют её до уровня стремления быть как все.
Как-то осторожно обошёл я наших отцов-вольных или тайно несогласных строителей сталинского режима,а после-вместе с нами-строителей социализма с «человеческим лицом». Были ли среди них счастливые люди?Безусловно!Были ли среди них несчастные? Безусловно! Чем обусловлено их счастье или несчастье в Израиле?Речь не о сионизме и свершившейся еврейской мечте,потому что 90-99% наших отцов очень далеки от идей сионизма,Б-га.Я опять же о нравственной подоплёке,но наших отцов!Способны ли они,умудрённые и познавшие(?) смысл добра и зла,честно и объективно обосновать и указать нам,сынам, реальный путь к согласию, гармонии,чести,гражданской ответственности…,а мы-своим детям,их внукам? Достигла ли их “свободная воля” уровня потребности и способности быть мудрым примером,а не уровня поиска материальной благодарности за пережитые(не идеально!) ими трудности: войны, разруху, идеологические заблуждения…?Ведь сокрытие себя истинного и стремление к признанию “геройства” такого порядка вызывают только сочувствие, снисхождение и жалость,что,в принципе, унизительно,потому что жить в нашем вечно несправедливом мире-это не подвиг,а обречённость, только которой гордиться-глупо.Уважение старших-это незыблемое правило в нравственном обществе,но извлекать корысть из этого правила-безнравственно.Знаю,что старшее поколение отличается и достойными людьми,и героями тоже,заслуживающими всяких почестей и компенсаций,поэтому данное отступление адресовано ко всем остальным, вечно приспосабливающимся- тайным “политическим эротоманам”.
Впрочем,о чём это я?Простите грешника!Я гарантированно сыт в Израиле,а всё остальное-химера!?
