Армии мира и их боеспособность на фоне внутренней политики

Для оценки боеспособности армий мира существуют различные критерии.

Среди них - время реакции на вызов, время подготовки к военным действиям, качество атаки, ударная огневая мощь на 1 участвующего в операции солдата, уровень защищенности, число потерь и так далее.

Financial Times цитирует одного из военных аналитиков, который, проведя анализ, выстроил своеобразный рейтинг стран, способных наносить быстрые и мощные военные удары.

Это - США, Великобритания, Франция и Израиль.

По его мнению, Сирия и то, что происходит в последние дни вокруг нее, показывают - Израиль остался единственной страной, способной нанести быстрый и эффективный удар.

В основе - события октября 2012 года, когда в течение нескольких часов израильтяне уничтожили главаря террористов, обстреливавших Израиль, после чего в течение суток уничтожили значительную часть пусковых установок и складов ракет, и собрали на границе Сектора Газа войска, готовые войти в Сектор для проведения наземной операции...

Financial Times анализирует решение президента США об отсрочке, и считает - это, фактически, отказ от военных действий.

Почему?

Потому что преобладает мнение, что Асад лучше террористов, или Запад по-прежнему его считает злом, но подготовить операцию в столь короткие сроки просто не в состоянии?

Запад - это не Израиль, и еврейское государство, похоже, осталось единственным боеспособным, всегда готовым и к отражению атаки, и к нанесению ответного удара.

Издание критикует правительства США и Великобритании: как быть, если необходимо применить военную силу быстро, или ситуация требует нанесения внезапного и упреждающего удара, а на это требуется разрешение.

Кого?

Политических врагов, которым важнее всего падение правящей коалиции.

Как это, спросите вы, ведь при этом страдает страна?

Кого это интересует?

Не комментирую...

Такова формула всех политических противников, особенно, если они еще и не блещут умом.

Как пишет обозреватель The Telegraph, после провала британским парламентом решения правительства о военном вмешательстве в Сирии, британцев осенило - у нее больше нет внешней политики, у нее осталась только внутренняя, политика разборок, не имеющая отношение к безопасности страны и ее внешнеполитическим интересам.

Британцы недоумевают - в военных вопросах, вопросах безопасности, требующих быстрых решений, пусть иногда и поспешных, и не совсем точных, у исполнительной власти должна быть свобода рук.

Парламент Британии вынес, фактически, вотум недоверия правительству.

И Асад уже на второй день после заявления Обамы, посмел сказать - США нас боятся.

А его министры более конкретны: американцы знают о мощи нашей системы ПВО, и потому не посмели.

Ваша система ПВО, господа сирийцы, равна нулю: она не заметила 4 атаки израильтян, а ракеты увидела только в форме разнесенных в пух и прах складов.

Нет в Сирии ПВО.

Но когда приходиться выбирать из 2-х зол - Асад или сунниты в купе с Аль-Каидой, то без колебаний выбираешь меньшее - Асада.

И этот убийца своего народа (прохожу мимо эпизода с химическим оружием) в сравнении с бородачами даже кажется симпатичным врачом-офтальмологом, на время взобравшимся на трон, чтобы уничтожить у себя в стране Аль-Каиду.

Так, пусть уничтожает - зачем же ему мешать делать это?